Foundation Musick's MonumentBrussel, Algemeen Rijksarchief request
On Joannes Daniel’s death three out of five children were still inder age: Maria Sofia ( born 26th January 1740, Joannes ( born 10th September 1742) and Joanna Elisabeth (born 3rd February) Therefore Susanna Dulcken, his widow, presented a request dated 22nd April 1763 to the City Magistrate in Brussels.
3 May 1763 la veuve (widow) Dulcken ….opinion of the magistrate in Bruxelles
30 Juillet 1763 la veuve (widow) d'A. Dulcken
She is referred to in this document, of which the original has not yet been found, as the widow of Antoon Dulcken. The text is only known from copies in the official registers and this fact leads us to assume that the name on Antoon has been erroneously use, as Mrs Dulcken’s late husband was called Joannes Daniel and the son, for whom his father took prefential dispositions in his will, was Joannes ( and not Joannes Lodewijk). One can well understand the widow’s disere to settle somewhere else, since at the time in question two other harpsichord makers were active in Antwerp: Jacobus van den Elsche and Joannes Petrus Bull.
Brussel, Algemeen Rijksarchief, Raad van Financien, no 4855. Vide also Van der Straeten (note 4) VOL I, page 198
Bij de dood van Joannes Daniel waren drie van de vijf kinderen nog minderjarig: Maria Sofia (geboren op 26 januari 1740, Joannes (geboren op 10 september 1742) en Joanna Elisabeth (geboren op 2 februari 1747).
Susanna Dulcken, zijn weduwe, diende daarom op 22 april 1763 een verzoek in bij de stadsmagistraat in Brussel. Zij wordt in dit document, waarvan het origineel nog niet is teruggevonden, de weduwe van Antoon Dulcken genoemd. De tekst is alleen bekend van kopieën in de officiële registers en dit feit doet ons veronderstellen dat de naam Antoon abusievelijk is gebruikt, aangezien de overleden echtgenoot van mevrouw Dulcken Joannes Daniel heette en de zoon voor wie zijn vader in zijn testament voorkeursbeschikkingen trof, Joannes heette (en niet Joannes Lodewijk). Het is goed te begrijpen dat de weduwe zich ergens anders wilde vestigen, want in die tijd waren er twee andere klavecimbelmakers actief in Antwerpen: Jacobus van den Elsche en Joannes Petrus Bull.
28 April 1763
Mijne Heeren die Gedeputeerde der Heeren Staeten van Brabant raport gehadt hebbende van de Wederkeerende Requeste gepresent aen Sijne Conincklijcke Hoogheijt wegens de Weduwe van A: Dülcken inwoon= dersse der Stadt Antwerpen zijn van gevoelen ten eijnde van advies, bij brieff toegezonden uijt Haere Maj.ts Raede van Finantien van den 25.e deser, Seggen,
Dat bij den voet ofte regulative voorgesgreven (voorgeschreven) ten opsichte van de bestieringe der Domeijnen ende geaprobeert bij Haere Doorluchtighste Hoogheijt de Aertshertoginne Maria Elisabeth den 7. November 1737 onder andere art: 23, is besproken, dat ten opsichte van het deel Haere Majesteijt competerende in de regten van de nieuwe poorters deser Stadt aen niemandt geeven quijtschel en soude verleent worden, t'Zij wegens de Maiesteijt, t'Zij wegens de Staeten,
Den geort van welcke Clausule bij Mijne Heeren oock Constantelijck is ingevolget geworden in de Adviesen die hun op diergelijcke Versoecken van quijtschel door Haere Majesteijts Raede van Finantien van tijdt tot tijdt sijn gevraegt geweest,
Ende oversulcks voor soo veel de Suppliante vorstelijcke dusdanighen quijtschel komt te versoecken, en konnen Mijne Heeren hun oock
(In de marge linksonder: J. Baudier)
maer gedraegen tot de voorseijde Clausule ende hunne voorgaende adviesen, Des to meer dat-er alhier geene questie en is van eene nieuwe fabrique ofte Conste in het Landt inne te brengen, mits de Suppliante ende wijlen haeren man alreede soo lange jaeren tot Antwerpen hebben gewoont ende de Conste van Clavecingels te maecken aldaer hebben geoeffent, in welcke Stadt Sij, als daer in soo vele voordeelen genoten hebbende, gelijck sij segt, oock wel kan continueren te blijven,
Ende wat raecht den Vrijdom der importen op de vier Spetien van Consumptie mits sij ende haeren man den selven alleenlijck tot Antwerpen noijut genoten en hebben soo en isser geene rede om de welcke men haer den selven soude toestaen tot Brussel.
Gedaen tot Brussel den 28.e April 1763.
Mij daer bij sijnde (w.g. Onleesbare handtekening)
1. Modern Nederlands
Mijne heren de gedeputeerden van de Staten van Brabant hebben verslag ontvangen van het herhaalde verzoekschrift dat wegens de weduwe van A. Dülcken, inwoonster van de stad Antwerpen, is gepresenteerd aan Zijn Koninklijke Hoogheid. Zij zijn gevraagd om advies uit te brengen via een brief die op de 25e van deze maand is toegezonden door de Raad van Financiën van Hare Majesteit. Zij verklaren het volgende:
Volgens de voorgeschreven richtlijnen met betrekking tot het beheer van de domeinen, welke op 7 november 1737 zijn goedgekeurd door Hare Doorluchtigste Hoogheid de Aartshertogin Maria Elisabeth, is onder andere in artikel 23 het volgende bepaald: met betrekking tot het aandeel dat Hare Majesteit toekomt in de rechten van de nieuwe poorters (burgers) van deze stad, mag aan niemand kwijtschelding worden verleend, noch namens de Majesteit, noch namens de Staten.
De strekking van deze clausule is door mijne heren ook altijd strikt nageleefd in de adviezen die hun van tijd tot tijd door Hare Majesteits Raad van Financiën zijn gevraagd bij soortgelijke verzoeken om kwijtschelding.
En daarom, voor zover de verzoekster om een dergelijke vorstelijke kwijtschelding vraagt, kunnen mijne heren zich enkel aansluiten bij de voornoemde clausule en hun eerdere adviezen. Dit geldt des te meer omdat er hier geen sprake is van het introduceren van een nieuwe fabriek of ambacht in het land. De verzoekster en haar wijlen echtgenoot hebben immers al zo vele jaren in Antwerpen gewoond en daar het ambacht van klavecimbelmaker uitgeoefend. In die stad, waar zij naar eigen zeggen van zoveel voordelen heeft genoten, kan zij ook prima blijven wonen.
En wat betreft de vrijstelling van invoerrechten op de vier soorten consumptiegoederen: aangezien zij en haar echtgenoot deze vrijstelling in Antwerpen nooit hebben genoten, is er geen enkele reden waarom men haar deze in Brussel wel zou toestaan.
Gedaan te Brussel, 28 april 1763. In mijn aanwezigheid, (w.g. Onleesbare handtekening) (In de marge linksonder: J. Baudier)
2. Engels (English)
The Deputies of the States of Brabant, having received a report on the revised petition presented to His Royal Highness on behalf of the widow of A. Dülcken, a resident of the city of Antwerp, have been asked to provide their counsel by a letter sent from Her Majesty’s Council of Finances on the 25th of this month. They state the following:
According to the guidelines prescribed for the administration of the domains, which were approved by Her Most Serene Highness the Archduchess Maria Elisabeth on November 7, 1737, it is stipulated among other things in Article 23 that: regarding Her Majesty's due share of the fees for new citizens (poorters) of this city, no exemption or remission shall be granted to anyone, whether on behalf of Her Majesty or on behalf of the States.
The substance of this clause has always been consistently followed by the Deputies in the advisory opinions requested of them from time to time by Her Majesty's Council of Finances regarding similar requests for remission.
Therefore, insofar as the petitioner is requesting such a royal waiver, the Deputies can only adhere to the aforementioned clause and their previous advisory opinions. This is all the more true since there is no question here of introducing a new manufacture or craft into the country. After all, the petitioner and her late husband have already lived in Antwerp for so many years and practiced the craft of harpsichord making there. In that city, where she herself states she has enjoyed so many advantages, she may well continue to reside.
And as regarding the exemption from import duties on the four types of consumption goods: since she and her husband never enjoyed this exemption in Antwerp, there is no reason why she should be granted it in Brussels.
Done in Brussels, April 28, 1763. In my presence, (signed: Illegible signature) (In the bottom-left margin: J. Baudier)
3. Frans (Français)
Messieurs les Députés des États de Brabant, ayant reçu rapport de la nouvelle pétition présentée à Son Altesse Royale au nom de la veuve de J.A. Dülcken, habitante de la ville d'Anvers, ont été invités à donner leur avis par une lettre envoyée par le Conseil des Finances de Sa Majesté le 25 de ce mois. Ils déclarent ce qui suit :
Conformément aux règles prescrites pour l'administration des domaines, approuvées par Son Altesse Sérénissime l'Archiduchesse Marie-Élisabeth le 7 novembre 1737, il est stipulé, entre autres à l'article 23, que : en ce qui concerne la part revenant à Sa Majesté sur les droits des nouveaux bourgeois (poorters) de cette ville, aucune remise ou exonération ne sera accordée à quiconque, que ce soit au nom de Sa Majesté ou au nom des États.
La substance de cette clause a toujours été scrupuleusement respectée par Messieurs les Députés dans les avis qui leur ont été demandés de temps à autre par le Conseil des Finances de Sa Majesté lors de requêtes similaires d'exonération.
Par conséquent, dans la mesure où la requérante sollicite une telle remise princière, Messieurs les Députés ne peuvent que se conformer à ladite clause et à leurs avis précédents. Cela est d'autant plus vrai qu'il ne s'agit pas ici d'introduire une nouvelle manufacture ou un nouvel art (métier) dans le pays. En effet, la requérante et son défunt mari résident à Anvers depuis de nombreuses années et y ont exercé le métier de facteur de clavecin. Dans cette ville où, comme elle le dit elle-même, elle a bénéficié de tant d'avantages, elle peut fort bien continuer à résider.
Et quant à l'exemption des droits d'importation sur les quatre espèces de consommation : étant donné qu'elle et son mari n'ont jamais bénéficié de cette même exemption à Anvers, il n'y a aucune raison de la lui accorder à Bruxelles.
Fait à Bruxelles, le 28 avril 1763. En ma présence, (signé : Signature illisible) (Marge inférieure gauche : J. Baudier)
Korte samenvatting van de tekst (Context)
De weduwe van de beroemde Antwerpse klavecimbelbouwer A. Dülcken (Joannes Daniel Dülcken) heeft een verzoekschrift ingediend bij de overheid. Ze wil verhuizen van Antwerpen naar Brussel en vraagt om vrijstelling (kwijtschelding) van de verschuldigde rechten voor het aanvragen van het nieuwe poorterschap (burgerschap) in Brussel, evenals vrijstelling van belastingen op consumptiegoederen. De Gecommitteerden van de Staten van Brabant wijzen dit streng af: de regels uit 1737 bepalen dat er aan niemand kwijtschelding wordt verleend. Bovendien brengt ze geen nieuwe uitvinding of ambacht naar het land (ze oefende dit vak immers al jaren uit in Antwerpen), dus er is geen reden om haar deze privileges in Brussel toe te kennen.
Vertaling van de specifieke passage:
"...voor soo veel de Suppliante vorstelijcke dusdanighen quijtschel komt te versoecken..."
1. Modern Nederlands
"...voor zover de verzoekster een dergelijke vorstelijke kwijtschelding komt te verzoeken..." (Of soepeler lopend: "...aangezien de verzoekster om een dergelijke koninklijke/vorstelijke kwijtschelding vraagt...")
2. Engels (English)
"...insofar as the petitioner comes to request such a princely exemption/remission..." (Of in modernere zakelijke termen: "...since the applicant is requesting such a royal waiver...")
3. Frans (Français)
"...dans la mesure où la requérante vient à solliciter une telle remise princière [de droits]..." (Of soepeler lopend: "...étant donné que la suppliante demande une telle exonération princière...")
Verklarende woordenlijst bij de rest van de tekst:
Mocht je nog andere delen van deze tekst willen ontcijferen, dan helpen deze historische termen je op weg:
- Wederkeerende Requeste: Een herhaald verzoekschrift / herziene petitie.
- Suppliante: De verzoekster (de weduwe Dülcken).
- Quijtschel: Kwijtschelding (vrijstelling van betaling).
- Poorters deser Stadt: Burgers van deze stad. Het 'poorterschap' was destijds een officieel en duur recht om je ergens te mogen vestigen en een ambacht uit te oefenen.
- Nieuwe fabrique ofte Conste: Een nieuwe industrie, fabriek of kunstvorm/ambacht. (Als zij een uniek nieuw ambacht naar Brussel had gebracht, had ze mogelijk wel privileges gekregen).
- Clavecingels: Klavecibels (historische toetsinstrumenten).
- Vrijdom der importen op de vier Spetien van Consumptie: Vrijstelling van invoerrechten/belastingen op de vier basis-consumptiegoederen (meestal betrof dit bier, wijn, vlees en graan/bloem).
Brusseles 19 Juin 1763
18/6/1763
In depth analysis of the request, by the "Bourgmestre, Echevins, Trésoriers, Receveurs et Conseil de la Ville de Bruxelles, and addressed to "Messeigneurs". The document puts in doubt the exemptions of duties in Antwerp alleged by Vve Dulcken, and mentions the financial difficulties of the municipality of Bruxelles. Therefore the document proposes a refusal.
