Multimedia Art Productions

🇬🇧 English Translation
🇩🇪 Deutsche Übersetzung

Modern Nederlands
[In de linkermarge:]
Dit papier behoort bij artikel 14 van de rechtzaak/stukken van [dominee] Diepelius, predikant op de Olijfberg.
[Hoofdtekst:]
19 september 1774. Ontvangen uit Antwerpen, gedateerd op 15 september 1774:
Van [de heer] Dulcken:

1. Een brief waarin:

• a) het dringende verzoek wordt gedaan om de zaak tegen dominee Diepelius ter hand te nemen en door te zetten, vanwege het gevaar waaraan Daniel Schnell en de hele gemeente worden blootgesteld als de bewuste lasteringen zonder gevolgen (vruchteloos) zouden blijven.

• b) een verdediging wordt gevoerd van de eer van de heren Kissing en Varseroort, evenals van zijn eigen eer, voor het geval dominee Diepelius deze zou proberen aan te tasten.

• c) het aanbod wordt gedaan om de getuigen (omtrent het bewuste 's nachts wildplassen/waterlopen) een eed te laten afleggen.

2. Een kopie van een getuigenverklaring (attestatie) van J. Ludwig Reusch en Joh. Jacob Schnell, beiden knechten van Dulcken, over bepaalde lasterlijke uitspraken die dominee Diepelius aan het adres van Dulcken heeft gedaan. Dit moet dienen als bewijs dat het belasteren van zijn medemens dominee Diepelius zeer eigen is.

1. Een brief, gedateerd 15 september 1774, waarin:

• a) eenzelfde smeekbede staat als die van Dulcken, over het gevaar waaraan hij als soldaat blootstaat wanneer hij die bewuste lastering niet aangeeft bij zijn kapitein. Ook waarschuwt hij voor het gevaar dat alle gereformeerden lopen ten opzichte van de katholieke gemeenschap (de Roomschen) zodra deze lasteringen ruchtbaar worden.

• b) het verzoek wordt gedaan om te mogen weten wat Diepelius in zijn nadeel inbrengt, zodat hij zichzelf kan verdedigen. Tevens biedt hij aan om alles onder ede te bevestigen mocht Diepelius de beschuldigingen ontkennen.

2. Een getuigenverklaring van Daniel Schnell, Peter Spies en Barbara Schnell betreffende:

• a) de voortdurende dronkenschap van dominee Diepelius.

• b) het door hem belasteren en uitschelden van werkelijk iedereen, waarbij hij op schrikbarende wijze zelfs gekroonde hoofden (monarchen) niet spaart.

• c) het door hem opstoken van vaders tegen dochters en mannen tegen vrouwen.

1. A letter containing:

• a) a petition to take the case against Minister Diepelius in hand and to proceed with it, because of the danger to which Daniel Schnell and the entire congregation are exposed should the slanders in question remain without consequence (fruitless).

• b) a defense of the honor of Messieurs Kissing and Varseroort, as well as his own, in the event that Minister Diepelius might try to defame them.

• c) an offer to bring the witnesses (concerning the known nighttime urinating / 'waterlopen') under oath.

2. A copy of a testimony (attestation) by J. Ludwig Reusch and Joh. Jacob Schnell, both servants of Van Dulcken, regarding certain slanders against him, Van Dulcken, by Minister Diepelius. This shall serve to demonstrate that slandering his fellow man is very characteristic of Minister Diepelius.

1. A letter dated 15 September 1774, containing:

• a) a petition, similar to Van Dulcken's, regarding the danger to which he is exposed as a soldier if he does not report the slander in question to his captain, and concerning the danger to all Reformed believers from the Catholic community (the Romanists) if these slanders become public.

• b) a request to know what Diepelius might say to his disadvantage in order to be able to defend himself, along with an offer to confirm everything under oath should he deny it.

2. A testimony by Daniel Schnell, Peter Spies, and Barbara Schnell, regarding:

• a) the continuous drunkenness of Minister Diepelius.

• b) his slandering and cursing of everyone, including, in a terrible manner, crowned heads (monarchs).

• c) his inciting of fathers against daughters and husbands against wives.

1. Ein Brief, welcher beinhaltet:

• a) eine Bitte, die Sache gegen Pfarrer Diepelius in die Hand zu nehmen und fortzuführen, wegen der Gefahr, der Daniel Schnell und die gesamte Gemeinde ausgesetzt sind, falls die besagten Verleumdungen fruchtlos [ohne Konsequenzen] bleiben sollten.

• b) eine Verteidigung der Ehre der Herren Kissing und Varseroort sowie seiner eigenen, falls diese von Pfarrer Diepelius verletzt werden sollte.

• c) ein Angebot, die Zeugen (bezüglich des bekannten nächtlichen Urinierens / 'Waterlopen') unter Eid zu nehmen.

2. Eine Kopie einer Zeugenaussage (Attestation) von J. Ludwig Reusch und Joh. Jacob Schnell, beide Knechte von Van Dulcken, bezüglich gewisser Verleumdungen gegen ihn, Van Dulcken, durch Pfarrer Diepelius. Diese soll dazu dienen zu zeigen, dass das Verleumden seines Mitmenschen Pfarrer Diepelius sehr eigen ist.

1. Ein Brief vom 15. September 1774, welcher beinhaltet:

• a) eine Bitte, ähnlich der von Van Dulcken, bezüglich der Gefahr, der er als Soldat ausgesetzt ist, wenn er die besagte Verleumdung nicht seinem Kapitän anzeigt, sowie bezüglich der Gefahr für alle Reformierten seitens der katholischen Gemeinschaft (den Römischen), falls diese Verleumdungen ruchtbar werden.

• b) eine Bitte zu erfahren, was Diepelius zu seinem Nachteil sagen mag, um sich verteidigen zu können, sowie das Angebot, alles unter Eid zu bestätigen, falls dieser es leugnen sollte.

2. Eine Zeugenaussage von Daniel Schnell, Peter Spies und Barbara Schnell bezüglich:

• a) der kontinuierlichen Trunkenheit von Pfarrer Diepelius.

• b) seines Lästerns und Scheltens über jedermann, worunter auf schreckliche Weise auch gekrönte Häupter (Monarchen).

• c) seines Aufwiegelns von Vätern gegen Töchter und Ehemännern gegen Ehefrauen.